Ведущий юрист Тамерлан Гамидулаев разъяснил тонкости применения статьи о крайней необходимости в резонансном случае из Уфы.
МОСКВА, 26 октября 2025 года. — Ведущий юрист Юридической компании «ПРОТЕКТОР» Тамерлан Гамидулаев выступил в качестве эксперта в программе «Экстренный вызов 112» на телеканале РЕН ТВ. Комментарий был посвящен резонансному происшествию в Уфе, где мужчина, спасая жизнь соседки, оказался под угрозой лишения водительских прав.
Поводом послужил инцидент, когда житель Уфы оперативно доставил в больницу соседку, у которой начался опасный для жизни отек Квинке. Однако незадолго до этого он выпил пиво, что впоследствии привело к составлению протокола и лишению его права управлять автомобилем. В рамках программы Тамерлан Гамидулаев проанализировал правовую сторону ситуации и разъяснил, при каких условиях подобные действия могут быть квалифицированы по статье 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость» .
Ключевые аспекты экспертного комментария
В своем интервью Тамерлан Гамидулаев акцентировал внимание на следующих правовых нюансах:
Понятие крайней необходимости: Статья 2.7 КоАП РФ устанавливает, что действие, формально содержащее признаки правонарушения, не является таковым, если оно совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Критерии правомерности: Юрист подчеркнул, что для успешного применения этой нормы необходимо доказать наличие реальной и неминуемой угрозы жизни или здоровью. В данном случае отек Квинке — это состояние, которое может привести к летальному исходу в течение короткого времени, что могло сделать поездку в больницу единственным возможным способом спасения.
Соразмерность вреда: Еще одним ключевым условием является то, что предотвращенный вред должен быть более значительным, чем причиненный. Спасение жизни, безусловно, является более важным благом, чем потенциальный риск от управления транспортным средством в нетрезвом состоянии в отсутствие других вариантов.
Доказывание в суде: Тамерлан Гамидулаев отметил, что, хотя статья предоставляет такую возможность, бремя доказывания всех обстоятельств лежит на водителе. Необходимо предоставить суду убедительные доказательства: показания свидетелей, справку из больницы о состоянии пострадавшей и факте ее госпитализации, а также подтверждения того, что вызвать скорую помощь или найти трезвого водителя не представлялось возможным.
Почему это важно для водителей
Данное дело носит показательный характер. Многие граждане, оказываясь в похожих экстренных ситуациях, могут не знать о своих правах или, наоборот, злоупотреблять ими. Экспертное разъяснение юриста «ПРОТЕКТОР» помогает сориентироваться в тонкостях законодательства и понять, как действовать, если жизнь человека зависит от принятого решения.
«Ситуация, безусловно, требует тщательного юридического анализа, — отметил в своем комментарии Тамерлан Гамидулаев. — Крайняя необходимость — это правовой инструмент, который существует для защиты граждан в безвыходных положениях. Однако его применение всегда индивидуально и зависит от конкретных доказательств. Задача правоприменителя — оценить, был ли у человека иной выбор, и насколько действия были адекватны угрозе» .
Участие ведущих специалистов «ПРОТЕКТОР» в обсуждении таких публичных кейсов подчеркивает экспертность компании и ее приверженность правовому просвещению. Юристы фирмы не только оказывают высококлассную защиту в суде, но и вносят вклад в формирование более грамотной правовой среды.
Ссылка на эфир: https://ren.tv/news/proisshestviia/1378216-ufimets-spas-umiravshuiu-ot-oteka-kvinke-sosedku-i-lishilsia-prav
